Costanzo Preve è un filosofo piemontese, formatosi tra Parigi e Atene, e tra i maggiori studiosi italiani del marxismo. I suoi studi, ma anche la sua passione politica che lo spinse ad una lunga militanza, si sono tradotti in un gran numero di articoli e saggi su una pluralità d’argomenti, tra in quali in anni recenti anche la geopolitica. Fin dai primissimi numeri è un frequente contributore alla rivista “Eurasia”. Andrea Bulgarelli l’ha incontrato per noi a Torino, il 26 novembre scorso, per discutere con lui partendo dai più recenti sviluppi politici in Italia.

In un suo libro (La quarta guerra mondiale, 2008, Edizioni all’insegna del Veltro) scrive: «La quarta guerra mondiale in corso è una guerra di tipo geopolitico-culturale condotta dall’impero messianico USA contro tutto il resto del mondo ‘ribelle’» (p. 143).
Tuttavia gli ultimi sviluppi della crisi economica sembrano aprire un nuovo scenario: nel mirino non ci sono più solo “Stati canaglia” dotati di propri sistemi politici (socialismo arabo, populismo latino-americano, islamismo), ma anche Paesi (tra i quali il nostro) pienamente inseriti nella sfera di influenza statunitense e nel capitalismo occidentale, che vengono attaccati non in nome dell’ideologia dei diritti umani ma di parametri economici “neutri” quali il debito pubblico e lo spread. Come interpreta questa situazione?

Sebbene abbia scritto il mio libro La quarta guerra mondiale già quattro anni fa, ritengo che le tesi di fondo siano sempre più attuali e che gli avvenimenti degli ultimi quattro anni (per esempio la guerra di aggressione alla Libia, le minacce alla Siria e all’Iran, la tensione verso la Cina come antagonista strategico, il desiderio di tenere basi permanenti in Afghanistan) le abbiano rafforzate. La domanda non è di facile risposta, perché il vero dilemma (a cui personalmente non so rispondere) è questo: l’attacco all’euro ha dietro una volontà di tipo geopolitico strategico americano di indebolimento della moneta di riserva alternativa al dollaro, e quindi è, seppur con qualche passaggio, teleguidato politicamente, oppure al contrario l’Europa è completamente sottomessa all’America (pensiamo a Sarkozy, Merkel e Cameron) e l’attacco all’euro non si presenta come una volontà politica strategica, ma come il meccanismo implicito di una globalizzazione liberista, che in quanto tale mira alla distruzione del modello europeo di capitalismo, ritenendo il welfare insostenibile (e naturalmente dietro la parola “insostenibile” ci sta la volontà di aumentare la massa circolante di moneta che deve servire alla speculazione finanziaria)? Io vorrei rispondere a questa domanda, ma onestamente non so farlo, perchè non ho elementi sufficienti. Non so quindi dire se si possa configurare un’aggressione strategica all’euro da parte di una forza che non può che essere la forza del dollaro americano, oppure se si tratta di una sorta di automatismo dei mercati internazionali (al proposito, è interessante notare come le agenzie di rating mettano sotto processo la stessa economia americana). Sono più propenso verso la seconda ipotesi (ma non ho elementi per escludere la prima) in base alla mia interpretazione del “capitalismo speculativo” come meccanismo incontrollabile, ma preferirei lasciare la domanda in sospeso. A questo proposito, si tende a pensare che gli arcana imperii, cioè i segreti del potere, siano tipici di un mondo pre-borghese e pre-capitalistico. In realtà, mai come ora siamo di fronte agli arcana imperii, ovvero al segreto sulla elaborazione delle decisioni strategiche. Su questo punto, quando La Grassa consiglia di interpretare l’evoluzione della borghesia imprenditoriale come agente strategico della riproduzione capitalistica coglie un fatto reale, del tutto indipendentemente dal giudizio negativo (che io non posso condividere) sulla filosofia, l’umanesimo e l’idealismo. Gli arcana imperii del Medioevo riguardavano generalmente la decisione delle guerre, che non veniva esplicitata e rimaneva all’interno di piccoli gruppi, e questo non è cambiato, perchè ad esempio la Prima guerra mondiale fu decisa da piccoli gruppi, anche se per l’interesse di gruppi di entità maggiore. Tra gli arcana imperii della politica americana c’è il sapere a che punto il rapporto con l’Europa sia condizionato dalla competizione dollaro-euro, e segnalo questo problema ad economisti e politologi la cui competenza è maggiore della mia.

La caduta del governo Berlusconi, che ha descritto (cfr. Berlusconeide, disponibile in rete) come la fine di una anomalia, si inserisce a suo avviso in un contesto più generale, il commissariamento della politica da parte dell’economia. Agenti di questo processo non sarebbero più i ceti politici professionali, subordinati ma evidentemente inaffidabili, bensì i tecnici e gli “specialisti”, per lo più cooptati direttamente negli apparati universitari.
Cosa pensa del matrimonio politico tra le oligarchie capitalistiche e quello che lei chiama “clero universitario”?

Ho scritto da tempo che il sistema medioevale europeo, da distinguersi da quello giapponese e dal modo di produzione asiatico in India e in Cina, utilizza un clero (in questo caso un clero religioso) come elemento di mediazione tra la classe dirigente dei nobili e dei signori feudali e l’immensa massa dei servi della gleba, degli artigiani, e di quello che in seguito fu chiamato Terzo stato.

Con l’illuminismo la funzione del clero venne meno, perché la legittimazione dell’insieme sociale passò dalla religione a un impasto di economia, cultura e politica intessuto su due fondamentali basi, il mito del progresso e il mito dell’autoregolazione del mercato da parte della mano invisibile. È chiaro che non era più necessario un clero che mediasse tra dominanti e dominati tramite la religione. Il clero doveva effettuare la sua funzione di mediazione attraverso una nuova legittimazione, a metà fra filosofia politica, ideologia del progresso e dell’economia (ovvero il mito del mercato autoregolato). Il vecchio clero, quello cattolico, protestante e ortodosso, fu derubricato ad assistente psicologico di anime in pena e a gestore simbolico dei riti di passaggio (sostanzialmente la nascita, la morte, la malattia ed il disagio sociale). Il nuovo clero insediato lo distinguerei tra clero regolare e clero secolare. Il clero secolare è fondamentalmente composto dai giornalisti e dagli esperti dei media, ovvero il circo mediatico, mentre il clero regolare (che corrisponde agli ordini dei domenicani, dei francescani e dei gesuiti) sono i professori universitari. Questo avviene all’interno di quello che Baumann ha chiamato “decadenza degli intellettuali” da legislatori ad interpreti, o meglio ad esperti tecnici di settori limitati, in quanto la totalità è completamente nelle mani della riproduzione anonima capitalistica, che diventa una sorta di fatalità sovrapposta al mondo. Non dimentichiamo che la parola “scienziato” nasce solo nell’Ottocento (perché prima non si parlava di scienziati, ma di filosofi naturali), così la parola “intellettuale” nasce a fine Ottocento, a meno che il concetto non venga esteso, in maniera secondo me arbitraria, e vengano considerati “intellettuali” i tragici greci, il gruppo di Mecenate con Orazio e Virgilio, oppure gli intellettuali dell’età comunale del Dolce stile nuovo. Secondo me questa estensione è arbitraria, per cui sono favorevole a chiamare “intellettuali” solo un gruppo sociale emerso alla fine dell’Ottocento. Il primo grande studioso del movimento socialista che mise in dubbio la funzione positiva degli intellettuali come organizzatori del punto di vista delle classi subalterne fu Sorel, e lo fece in maniera scandalosa. Il suo essere considerato “confusionario” perché parlava contemporaneamente a sinistra e a destra non era altro che una conseguenza del fatto che lui già allora usciva dai limiti del politicamente corretto del suo tempo. Il fatto che collaborasse sia con l’Action française che con la rivista Le Mouvement socialiste è sintomo superficiale di un elemento profondo, cioè la negazione dell’identità dei gruppi intellettuali di sinistra. Sorel è il primo esempio di socialista non di sinistra. Questo fatto sfugge alla maggior parte degli analisti soreliani, a mio parere perché è ritenuto troppo scandaloso.

Riassumendo, il punto importante è che gli intellettuali sono un gruppo sociale, ed è un errore considerarli come un aggregato di atomi sociali portatori di libero arbitrio e di competenze, perché se fosse così saremmo tutti intellettuali, in quanto l’intelletto umano è per fortuna distribuito in tutti gli individui. Evidentemente, gli intellettuali sono un gruppo cui è affidato un mandato di mediazione fra le idee dominanti di riproduzione sociale e il modo in cui queste idee vengono trasmesse ai gruppi dominati, per cui condivido la teoria di Sorel, secondo la quale gli intellettuali sono strutturalmente al servizio del potere. La grande obiezione che si può muovere a questa tesi è quella di Gramsci e di Lenin, per i quali gli intellettuali sono gli unici in grado di organizzare il punto di vista delle classi dominate, le quali hanno bisogno di questa mediazione per diventare classi dominanti. A lungo ho creduto a questo, ma adesso non ci credo più, proprio a causa dell’integrazione dei gruppi intellettuali tramite la “attrazione magnetica” delle classi dominanti. Secondo me questo è il punto fondamentale. Personalmente per capire i gruppi intellettuali odierni mi ispiro a due fonti. La prima è quella del sociologo francese Bourdieu, che ha definito, secondo me correttamente, gli intellettuali come un gruppo dominato della classe dominante. Secondo me questa formulazione è molto felice. Gli intellettuali fanno parte della classe dominante, perché posseggono un capitale intellettuale che possono spendere e valorizzare, ma per poterlo valorizzare devono venderlo sul mercato, e non possono che venderlo alle classi dominanti stesse, le quali funzionano da filtro per lo spazio pubblico, selezionando chi può accedervi e chi non può accedervi. In questo senso gli intellettuali sono un gruppo dominato della classi dominante, quella dei capitalisti industriali e finanziari.

La seconda posizione è quella dei sociologi francesi Boltanski e Chiapello, i quali, in modo secondo me molto intelligente, hanno sostenuto che la sinistra che conosciamo sia nata a fine Ottocento a partire dall’alleanza instabile tra la critica economico-sociale all’ingiustizia del capitalismo e una critica culturale-estetica all’ipocrisia della borghesia (anche se Boltanski e Chiapello non distinguono tra borghesia e capitalismo, e in questo modo si interdicono la comprensione di ciò che loro stessi hanno scoperto). Dopo il Sessantotto quest’alleanza si è rotta, e le classi dominate in Occidente sono rimaste senza intellettuali, perché le richieste di liberalizzazione dei costumi che gli intellettuali avevano rivolto alla borghesia per circa 100 anni sono state soddisfatte ampiamente all’interno del capitalismo. Ora, se questo è vero, e in parte è vero, Baumann ha colto il punto fondamentale, per il fatto che oggi il capitalismo ha bisogno di una sorta di “fondamentalismo illuministico”, che non ha più la funzione emancipatrice del vecchio illuminismo, ma semplicemente una funzione di rigorosa laicizzazione e secolarizzazione del sapere sociale. Esso trova nelle caste universitarie il suo clero regolare e nelle caste giornalistiche il suo clero secolare. Il fatto che il governo Monti si sia rivolto direttamente a degli intellettuali specialisti nel campo dell’economia, del diritto e delle scienze sociali è assolutamente ovvio e chiaro. Oramai l’intellettuale filosofo non ha più il ruolo che hanno avuto a suo tempo Croce, Gentile e Gramsci. La filosofia è ridotta a dei riti di appartenenza limitati all’interno del sapere universitario, in cui deve dire che il mondo non ha senso, che l’Essere non esiste, riducendosi fondamentalmente o a gnoseologia (cioè epistemologia del sapere scientifico), oppure a delle forme di disincanto (pensiamo al francese Lyotard e al tedesco Sloterdijk). Quindi io penso che il clero universitario oggi sia un clero di servizio. Perché un clero di servizio? Perché ha introiettato completamente la riproduzione capitalistica come necessità storica intrascendibile, e ciò si può chiamare in vari modi, “gabbia d’acciaio” in senso weberiano o “dispositivo della tecnica” (Gestell) in senso heideggeriano. In ogni caso, gli intellettuali sono al servizio di una divinità infinitamente più dispotica e sanguinaria di quello che poteva essere il Dio medioevale, una divinità che certamente non chiede più roghi e sacrifici umani, ma che ha aumentato ancora di più (sebbene in forma laicizzata ed apparentemente umanistica) l’idea dell’intrascendibilità del mondo. Oggi gli intellettuali sono portatori di questa intrascendibilità e immodificabilità del mondo, e lo fanno proprio perché hanno metabolizzato la critica alle “grandi narrazioni” di origine weberiana, liotardiana e post-sessantottina.

In una recente opera collettiva (L’idea di comunismo, 2011, DeriveApprodi), intellettuali che beneficiano di una notevole visibilità mediatica, tra cui Negri, Hardt, Badiou e Zizek, auspicano una rivitalizzazione dell’ideale comunista rivoluzionario, inteso soprattutto come lotta contro lo Stato e contro la proprietà privata (e quella pubblica).
A questa “fuga in avanti” massimalista lei contrappone “la deglobalizzazione, la sovranità nazionale e il riorientamento geopolitico”, ciò di cui secondo lei le classi dominanti avrebbero realmente paura. Può spiegarci meglio la sua posizione?

In uno scritto che è stato messo in rete (cfr. Comunismo fra Idea e Storia), ma che desidererei fosse stampato per renderlo più “stabile”, ho fatto un’analisi della raccolta di saggi di Negri, Hardt, Badiou e Zizek, oltre a commentare Gianfranco La Grassa, che considero un pensatore interessante. Io credo che questa domanda sia semplicemente un’appendice alla domanda precedente. Essendo gli intellettuali un gruppo dominato della classe dominante, quest’ultima possiede sistemi di filtraggio, in modo che arrivino all’opinione pubblica, e soprattutto alla cultura universitaria, idee non pericolose. Oggi le idee veramente incompatibili con la riproduzione capitalistica sono tutte connesse con il recupero della sovranità nazionale (economica, politica, militare), dunque deglobalizzazione, sovranità nazionale e riorientamento geopolitico. Siccome queste tre idee sono totalmente incompatibili con lo spazio pubblico manipolato della riproduzione capitalistica, è assolutamente fisiologico che esse vengano ostacolate in tutti i modi. Dal momento che ciò non può avvenire nella forma artigianale del Medioevo, con roghi, squartamenti e tenaglie roventi, oggi l’emarginazione avviene generalmente in modo soft, con la reclusione in gruppi catacombali con accesso limitato ad Internet, dove esse vengono perdute nel gigantesco rumore di fondo della rete. Quello che importa però, è che queste tre idee (deglobalizzazione, sovranità nazionale, riorientamento geopolitico) vengono completamente negate. Al posto della deglobalizzazione troviamo l’innocuo altermondialismo, al posto della sovranità nazionale l’innocuo multiculturalismo dei diritti umani, al posto del riorientamento geopolitico la condanna dei crudeli e feroci dittatori barbuti o baffuti. Per questo il sistema deve disporre di un meccanismo soft di filtraggio, e naturalmente personaggi come Negri, Hardt, Badiou e Zizek ne sono un esempio. Se lo facciano in buona fede o in mala fede lo sa solo Dio, ed è sempre molto complicato capire se qualcuno sta mentendo sapendo di mentire o se lo faccia per stupidità oppure tradimento. Io però constato che questo marxismo universitario è completamente innocuo. Per esempio, nel caso di Negri sostiene l’anarchismo, che è quanto di più innocuo ci sia, perché è totalmente inapplicabile. Come si vende la merda d’artista, è normale che si venda anche la “lotta contro lo Stato” che lei cita. Io credo che questo sistema di filtraggio funzioni molto bene, e che il ceto universitario sia corrivo, anche se non so se lo sia coscientemente oppure se lo faccia per stupidità (evidentemente le due cose sono mescolate). Il ceto universitario pratica da cinquant’anni la decostruzione, l’uso “di sinistra” di Nietzsche, il fatalismo destinalistico weberiano e heideggeriano, le teorie di Foucault sulla microfisica del potere e sulla biopolitica, perciò credo che abbia introiettato, con la tipica stupidità dei matti (intendo proprio i matti da manicomio) e credendo di essere libero, quello che è in realtà un mandato sociale. Particolarmente scandaloso è poi quando il ceto universitario dice che non c’è il problema del Pubblico, ma del Comune. Ora, tutti sanno che se in futuro si arriverà al Comune, sarà attraverso il Pubblico e una sua radicale democratizzazione, perché è impossibile arrivare al Comune con un colpo di pistola. Ammesso che vi si possa arrivare e che non sia solo, come direbbe Kant, un concetto-limite della ragion pura pratica, ciò presuppone la difesa del Pubblico. Oggi il sistema vuole smantellare il pubblico, cioè il welfare state, e quali migliori alleati dei buffoni che dicono che il problema non è il Pubblico ma il Comune? Sembra quasi che si mettano d’accordo. Si mettono d’accordo? In parte sì, perché l’intellettuale, tra i suoi tanti difetti, è anche vanitoso e sa individuare, con l’istinto del “cane da tartufo”, quali cose dire per arrivare ai mass media. Quindi in parte è soggettivamente così, e in parte è dovuto ad un meccanismo selettivo di filtraggio degli intellettuali i quali, non dimentichiamolo mai, sono un gruppo dominato della classe dominante.

Fonte: “Global Research”

Note
1 David M. Herszenhorn, Russia Elevates Warning About US Missile-Defense Plan in Europe, The New York Times, 23 novembre 2011.
2. Ibid.
3 Ibid.
4 Misha, Medvedev: Russia will Deploy Iskanders in Kaliningrad to Neutralize New US Missile Threat, Misha’s Russian Blog, 30 dicembre 2008
5 RIA Novosti, US ready to provide Russia with missile shield details, Mosca,  21 novembre 2011
6 RIA Novosti, NATO’s missile defense program to be fully operational in 2018 – Rasmussen, 5 ottobre 2011
7 CNN, US scraps missile defense shield plans, 17 settembre 2009,
8 Kenneth Repoza, Obama’s Cold War? Raytheon Missiles On Russia’s Border By 2018, Forbes, 15 settembre 2011
9 Missile Defense Agency, News and Resources various press releases and program descriptions
10 Sergey Sargsyan, Turkey in the US Missile Defense System: Primary Assessment and Possible Prospects, 13 Ottobre 2011, Center for Political Studies, “Noravank” Foundation, 11 Ibid.
12 Missile Defense Agency, op. cit.
13 F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order, Wiesbaden 2010, edition.engdahl, p. 145.
14 Robert Bowman, in F. William Engdahl, op.cit., p. 161.
15 Ibid., p. 162
16 RIA Novosti, Nato Is Figleaf, 1 novembre 2011.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

NOTE
1) Dati e statistiche, diffusi anche dalle Nazioni Unite ed istituzioni ad esse legate, lasciano poco spazio alla contestazione. Vedi – ad esempio – i dati della Banca Mondiale relativi all’Indice di Sviluppo Umano del paese.
2) Si pensi alle immagini di vere fosse comuni, diffuse infine dalla Reuters, che mostrano i cadaveri giustiziati di fedeli a Gheddafi e – per contro – a due emblematici casi di presunte fosse comuni, rivelatesi poi rispettivamente loculi di cimitero e cumuli di ossa animali. Senza contare i casi in cui su fosse comuni inizialmente attribuite ad azioni criminose dei lealisti, sono poi maturati forti sospetti sulla matrice ‘ribelle’ delle stesse; vedi – ad esempio – le perplessità dell’inviato di guerra Gian Micalessin.
3) Gaetano Salvemini e altri, “Come siamo andati in Libia” La Voce, Firenze 1914.

Traduzione di Nijmi Edres

Sebbene la cosa non abbia mai fatto molto scalpore, in Marocco, 35 milioni di abitanti di cui uno su tre è disoccupato, esiste un sistema elettorale multipartitico dal 1956, anno della Dichiarazione d’indipendenza. Persino gli abitanti del Sahara Occidentale riescono ad assaporare la democrazia di Rabat, anche se qui ha un gusto più amaro.

Con lo scoppio della “primavera araba” e delle proteste organizzate dai giovani del “Movimento 20 febbraio” e dagli islamisti di Al-Adl wa Al-Ihsan, questo “corretto” sistema elettorale si è velocemente trasformato in un’importante arma a disposizione del Re. Mohammad VI ha immediatamente annunciato l’avvio di un processo di riforme costituzionali e ha promesso di rinunciare a parte del proprio potere amministrativo. Dopo il referendum di luglio, che ha registrato un’affluenza del 70% e un (sospetto) 98% di approvazioni, nel mese di settembre è stata ratificata la nuova Costituzione e solo una settimana fa si sono tenute elezioni parlamentari.

In base alla nuova Costituzione, il Re cede parte del proprio potere ad un Primo Ministro. Egli è nominato dal monarca che, secondo gli accordi, ha il dovere di conferire questa carica al leader del partito che, durante le elezioni parlamentari, si è aggiudicato il maggior numero di seggi. A sua volta, il Primo Ministro ha il compito di eleggere alti funzionari, diplomatici e membri del governo, nonché il potere di sciogliere il Parlamento—dopo dovute consultazioni con il Consiglio Reale Ministeriale.

Nelle recenti competizioni elettorali hanno gareggiato 30 partiti politici; tra i favoriti il Partito degli islamici moderati di Giustizia e Sviluppo, la Coalizione per la Democrazia (composta da otto partiti pro-monarchia) e Koutla, nata dall’unione tra Istiqlal, Unione Socialista delle forze popolari e Partito per il Progresso e il Socialismo, e guidata dal Primo Ministro Abbas El-Fassi, già leader di Istiqlal.

La Majlis Al-Nuwab (il Parlamento) è costituito da 395 deputati, 350 dei quali eletti tramite liste partitiche e 90 tramite una lista su base nazionale riservata per i due terzi a donne e per il rimanente terzo a uomini al di sotto dei 40 anni. Il Partito di Giustizia e Sviluppo ha conquistato 107 seggi su 395, facendo sì che il proprio leader, Abdelillah Benkirane, fosse designato Primo Ministro.

Nonostante l’affluenza (del 45%) sia stata superiore a quella delle discutibili elezioni del 2007, numerose sono state le critiche relative al sistema di registrazione, il quale ha determinato l’esclusione dai registri elettorali di un terzo degli aventi diritto al voto. Un significativo 20% delle schede è stato composto da schede nulle, indicanti un forte voto di protesta.

Le analogie tra la situazione marocchina e quella egiziana di transizione alla democrazia sono forti: in entrambi i Paesi, i movimenti giovanili hanno mosso dure critiche in merito alle rispettive elezioni, considerate “specchietti per le allodole”, un espediente che lascerebbe il potere reale (potere di veto in ambito legislativo, nomine governative, controllo del sistema di sicurezza nazionale) nelle mani del Re, nel caso marocchino, e dell’esercito, nel caso egiziano. Molti giovani hanno così optato per il boicottaggio delle elezioni, continuando a chiedere il passaggio del potere nelle mani di un governo civile. A differenza di quanto accaduto in Egitto, in Marocco il Partito islamista Al-Adl Wa Al-Ihsan si è unito alla protesta dei giovani laici boicottando le elezioni.

Questa l’attuale distribuzione dei seggi: Partito di Giustizia e Sviluppo (107), Partito Istiqlal (60), Unione nazionale degli indipendenti (52), Partito di Autenticità e Modernità (47), Unione Socialista delle Forze Popolari (39), Movimento Popolare (32), Unione Costituzionale (23), Partito per il Progresso e il Socialismo (18), Partito Laburista (4), altri partiti (13).

Gira voce che il Partito di Giustizia e Sviluppo, che ha promesso il dimezzamento della povertà e l’innalzamento del 50% dei salari minimi, formerà una coalizione di governo con l’Alleanza nazional-socialista di sinistra Koutla.

 La piccola penisola conta poco più di un milione e seicentomila abitanti, tre quarti dei quali sono lavoratori espatriati. Possiede una riserva di petrolio di 25 miliardi di barili e la terza riserva mondiale di gas naturale, dopo Russia e Iran. I proventi del settore degli idrocarburi producono un risultato, in termini di PIL procapite, impressionante.

Il Qatar è ora anche uno dei primi esportatori di gas naturale liquefatto (GNL). Nell’ultimo decennio, la crescita della domanda per questa nuova risorsa ha reso il Qatar uno dei paesi più ricchi al mondo in termini di Pil pro-capite, che il FMI stima a 76.160 dollari nel 2010- un dato che si pensa possa crescere nei prossimi anni. Questo ha permesso all’emirato di offrire ai propri cittadini uno standard di vita invidiabile, senza doversi quindi preoccupare di un intralcio come la democrazia deliberativa.

 Eppure il Qatar sembra avere un approccio diverso verso le rivolte popolari che hanno preso piede nei paesi vicini. Quando le forze di sicurezza iraniane furono condannate a livello internazionale per gli attacchi ai manifestanti dopo le elezioni contestate del 2009, il primo ministro qatariota affermò che “si trattava di una questione interna” e che “dobbiamo rispettare il diritto di ogni stato di risolvere i propri problemi”. A marzo, mentre in Bahrein si reprimevano violentemente le proteste dei manifestanti di Manama, il Qatar diede il proprio supporto all’intervento militare guidato dall’Arabia Saudita per difendere il regime.

Allo stesso tempo, nonostante il Qatar ospiti il principale quartier generale del Comando centrale militare Usa (Centcom) e sia stato la principale base di attacco contro l’Iraq nel 2003, ha anche dato supporto ad Hamas e ad altri gruppi militanti. E ancora, il Qatar avrebbe già accordato agli Usa il permesso di usare la base presente sul suo territorio per bombardare l’Iran, secondo quanto rilasciato da WikiLeaks, a patto ché gli Usa garantiscano che le operazioni nel giacimento di gas di South Pars, di proprietà del Qatar e dell’Iran, non vengano minacciate.

 Mentre il vicino Bahrein veniva investito dalle proteste, gli Emirati Arabi Uniti arrestavano attivisti in cerca di riforme liberali e la provincia orientale dell’Arabia Saudita era teatro delle più grandi proteste degli ultimi 30 anni, l’emiro Sheikh Hamad continua a godere di un’insolita popolarità. L’unica volta nei tempi recenti in cui i cittadini del Qatar siano scesi in piazza è stato quando il paese ha inaspettatamente vinto la richiesta presentata per ospitare i mondiali di calcio del 2022.

 Quando Sheikh Hamad giunse al potere nel 1995 dopo aver deposto suo padre, Sheikh Khalifa bin Hamad al-Thani, il Qatar era una tipica piccola monarchia del Golfo. Era difficilmente conosciuta all’estero e nonostante Sheikh Khalifa avesse creato un generoso welfare state durante il boom petrolifero degli anni 70, la maggior parte della sua ricchezza rimaneva concentrata al vertice. Era una delle monarchie più conservatrici, strettamente influenzata dalla vicina Arabia Saudita.

A dispetto di questo retroterra, l’arrivo al potere di Sheikh Hamad divenne un’opportunità per il paese di ridefinire se stesso. Nel 1996 venne fondata Al Jazeera, che presto divenne il maggiore canale televisivo arabo. Lo stesso anno una missione commerciale israeliana arrivò a Doha, evento senza precedenti nel golfo, che fu seguito dalla visita dell’allora primo ministro israeliano Shimon Peres. Subito dopo, l’emiro cominciò la costruzione della base militare Usa del valore di un miliardo di dollari.

 Queste scelte erano frutto dei consigli di Sheikh Hamad bin Jassem bin Jaber al-Thani, prima Ministro degli Esteri e dal 2007 primo ministro. L’obiettivo sembra essere stato quello di guadagnare legittimità e autonomia, perseguendo una strategia indipendente dal potente vicino saudita.

In politica interna furono anche annunciate dal ministero dell’informazione, simbolo tradizionale del controllo sulla stampa, una serie di riforme politiche.

Queste includevano la creazione di un consiglio municipale elettivo nella capitale; la redazione di una nuova Costituzione da approvare tramite referendum; e il diritto di votare e di essere elette agli uffici municipali per le donne (nonché quello di guidare). L’Emiro Hamad bin Khalifa al-Thani ha puntato, inoltre, ingenti risorse sull’istruzione, sul dialogo interreligioso e sulla progressiva apertura del paese alle relazioni internazionali.

 Tuttavia molte delle riforme politiche sono rimaste ferme. Le elezioni parlamentari che erano state promesse per il 2005 sono state posticipate indefinitamente. Persiste quindi il sistema di governo tradizionalmente irresponsabile, con tutte le decisioni emanate dall’ufficio dell’emiro.

E le promesse appaiono ora solo un mossa strategica per assicurarsi il supporto internazionale e consolidare il controllo sul frammentato clan al-Thani.

 La lunga mano del Qatar

Considerata la sua straordinaria situazione economica, è difficile comprendere la ragione per cui il Qatar voglia sconvolgere lo status quo nella regione. In Libia si è concluso il dominio di Gheddafi; in Siria Assad è sempre più isolato; in Palestina Hamas ha preso le distanze da Damasco; in Giordania i Fratelli Musulmani aspirano a rientrare nel gioco politico; la Tunisia è diventato il primo grande laboratorio arabo che tenta di conciliare la democrazia con l’Islam. Dietro ognuno di questi scenari si cela il piccolo emirato.

La Siria

Sabato 12 novembre la Lega Araba ha annunciato la sospensione della Siria e ha deciso di emanare ulteriori sanzioni economiche contro il regime di Damasco, soprattutto sotto la spinta di Qatar e Arabia Saudita.

Il Qatar aveva scommesso nell’opera di modernizzazione promossa da Assad, investendo in maniera ingente nell’economia siriana, ma la rivolta scoppiata a marzo ha guastato i rapporti tra i due Paesi. L’atteggiamento del raìs, che da una parte annunciava le riforme e dall’altra continuava a reprimere le proteste, ha portato l’emiro a schierarsi progressivamente con l’opposizione. Lo stesso copione si era già svolto in Libia, dove fu proprio la presa di posizione della Lega, con la successiva richiesta di una “no fly zone”, a costituire la base della missione Nato in Tripolitania e in Cirenaica. Nel caso in cui si dovesse procedere ugualmente in Siria, il Qatar farebbe la propria parte.

La Libia

Doha è stato il primo paese arabo a riconoscere il Consiglio nazionale transitorio di Bengasi.Ha partecipato allo sforzo bellico, ha addestrato militarmente e ha sostenuto economicamente i ribelli. Ha accolto i transfughi del regime, come l’ex ministro degli Esteri, Moussa Koussa. Ha permesso agli insorti di trasmettere dagli schermi di una tv satellitare. Nel momento in cui gli Stati Uniti non possono più permettersi un impegno su larga scala, le tradizionali potenze sunnite sono distratte dai problemi interni, l’Iran deve gestire il dossier nucleare ed è prigioniero di lotte intestine, il Qatar si presenta come l’unico attore in grado di agire con rapidità ed efficacia. L’Egitto è impegnato nella transizione post Mubarak, la gerontocratica classe dirigente dell’Arabia Saudita si sforza di disinnescare qualsiasi ipotesi di rivolta endogena, la Siria è dilaniata dalla guerra civile: in questo contesto il dinamismo del Qatar non fatica ad emergere.

Esiste ora in Libia uno scontro politico sul ruolo assunto dal Qatar nella ricostruzione e nella formazione delle nuove istituzioni. Il primo a scagliarsi contro il governo di Doha è stato l’ex ministro degli Esteri del regime di Muammar Gheddafi e delegato all’Onu, passato subito dalla parte dei ribelli, Abdel Rahman Shalgham. “La Libia non sarà un emirato del Qatar – ha affermato – il Cnt ha accettato dal paese imposizioni che la maggior parte dei libici avrebbe rifiutato”. La polemica è stata ripresa dall’ex premier del Cnt, Mahmoud Jibril.  I due politici laici del Cnt, apparentemente usciti di scena con la nomina di Abdul Raheem al-Keeb a premier, si riferivano in particolare allo sceicco Ali al-Salabi, il leader della corrente islamica del paese, sostenuta proprio dal Qatar che di recente ha deciso di inviare nel paese il giornalista palestinese Waddah Khanfar, ex direttore di Al-Jazeera, per fondare una nuova tv che sia al suo fianco. Le dichiarazioni critiche dei fondatori del Cnt nei confronti del Qatar emergono dopo che al-Salabi ha rivelato di “voler fondare in Libia un partito islamico simile a quello di al-Nahda in Tunisia per andare al governo”. Lo sceicco islamico ha però negato di aver ricevuto armi e soldi da Doha per combattere Muammar Gheddafi. Secondo il giornale ‘al-Quds al-Arabi “la permanenza di un personaggio come Ali al-Tarhuni nell’esecutivo di Tripoli, in qualità di ministro del petrolio, rende la battaglia degli islamici per la conquista della Libia ancora aperta”.

Al Jazeera

 Quando Sheikh Hamad fondò Al Jazeera nel 1996 la principale innovazione fu quella di offrire una copertura di notizie in Arabo vicina agli standard di indipendenza del modello occidentale. Lo scopo non era quindi “democratizzare”il Medio Oriente.

Il canale iniziò a farsi un nome con la copertura dell’11 settembre e delle vicende di Iraq ed Afghanistan. Le frequenti messe in onda di Osama bin Laden inoltre, sollevarono immediate accuse di anti-americanismo. Ma per gli spettatori nel Medio Oriente, la credibilità di Al Jazeera derivava dall’innegabile capacità di catturare l’umore delle masse.

 In alcuni cablogrammi del 2009 rilasciati da WikiLeaks, l’ambasciata Usa a Doha riportava che le relazioni tra Qatar e Arabia Saudita erano migliorate in seguito a “un tono meno critico nei confronti della famiglia reale saudita da parte di Al Jazeera”.

L’emittente fondata e finanziata dall’emiro è un formidabile strumento di pressione perché può accendere o spegnere i riflettori, a seconda delle convenienze. Dopo 15 anni di Al Jazeera è possibile infatti tracciare molti parallelismi tra il canale e la politica estera del Qatar.

Il crescente coinvolgimento del governo nella gestione del canale sembra confermato dall’annuncio del 20 settembre scorso delle dimissioni del direttore generale del network, il palestinese Wadah Khanfar, sostituito da Sheikh Ahmed bin Jassim bin Mohammed al-Thani, membro della famiglia reale.

Poche settimane prima WikiLeaks aveva rilasciato altri cablogrammi, in cui si dimostra che Khanfar incontrò funzionari statunitensi in diverse occasioni nel decennio passato per ascoltare le loro preoccupazioni circa Al Jazeera. Durante le recenti rivolte, osservatori in Medio Oriente hanno notato che il canale arabo di Al Jazeera non ha dato alcuna copertura delle proteste in Arabia Saudita e solo molto tardi di quelle in Siria, che era inizialmente alleato del Qatar. Soprattutto, ha ignorato del tutto la violenta repressione delle proteste in Bahrein.

 Quale strategia?

L’ambivalenza politica dell’emirato consiste da un lato, nel salvaguardare i legami preferenziali con i partners occidentali (USA in primis), e dall’altro, nell’accreditarsi nei consessi regionali e internazionali come nuovo punto di riferimento per l’area, facendosi portavoce degli orientamenti arabi e musulmani, anche più radicali. Spesso, il Paese del Golfo ha cercato di mediare fra le istanze di rivendicazioni islamiche e le posizioni filo-occidentali dei vicini. A dispetto delle sue ridotte dimensioni, l’emirato si pone quale “ago della bilancia” nelle principali questioni internazionali a cominciare dal conflitto israelo-palestinese, proponendosi come mediatore tra Hamas e il governo di Tel Aviv.

Secondo alcuni, Doha seguirebbe una linea settaria, sostenendo in Siria, ad esempio, l’opposizione sunnita contro l’élite alawita di Assad. A riprova di questa tesi vi sarebbe l’appoggio all’intervento saudita in Bahrein, per reprimere la rivolta degli sciiti. Altri parlano invece di un’agenda islamista che il Qatar vorrebbe imporre a tutto il mondo arabo. Bassma Koudmani, uno dei leader dell’opposizione siriana, crede invece che l’emiro si sia limitato a riempire un vuoto: “Ha occupato uno spazio e un ruolo che era stato lasciato scoperto da altri Paesi”.

L’opportunismo qatariota guiderebbe anche il sostegno fornito ai movimenti islamisti che beneficiano dell’apertura dei sistemi arabi alla competizione politica. “Il Qatar è un Paese privo di ideologia – sostiene Talal Atrissi, analista politico libanese– Doha sa che gli islamisti rappresentano il nuovo potere. Alleandosi con loro, vuole estendere la propria influenza sull’intera area”.

A differenza di Arabia Saudita ed Emirati Arabi, l’emiro mantiene stretti legami con le differenti branche dei Fratelli Musulmani, dalla Libia alla Siria, dall’Egitto alla Giordania. Khaled Meshal, leader in esilio di Hamas, è di casa a Doha, come il popolare islamista egiziano Yusuf Qaradawi. Gli stessi talebani potrebbero aprire una loro rappresentanza nel Golfo.
Sono piuttosto noti i rapporti tra il Qatar e Rachid Ghannouchi, capo carismatico di Ennahda, il partito uscito vincitore dalle recenti elezioni tunisine, anche grazie al sostegno economico dell’emiro. Ma l’apporto più evidente si è avuto in Libia, dove gli islamisti espatriati a Doha hanno giocato un ruolo chiave nella fine di Gheddafi, in primo luogo il predicatore Ali Sallabi e il guerrigliero Abdel Hakim Belhaj, attualmente al vertice del consiglio militare di Tripoli.

È probabile dunque che la prossima generazione di leader arabi non provenga più dall’ambiente militare, ma da quello dell’Islam politico. Doha è già pronta a relazionarsi con questa nuova classe dirigente, soprattutto attraverso la potenza combinata del denaro e dei media. 

Il sostegno agli islamisti però non comporta affatto una rottura del legame con Washington, basato su due fondamenti: il favore statunitense per il golpe pacifico del 1995 e la base aerea di al-Udeid. Né l’emiro disdegna i rapporti con gli sciiti: basti pensare ai fondi elargiti al Libano per la ricostruzione dei villaggi distrutti da Israele nel 2006.

Quindi la politica estera qatarina mira a lasciare il Paese libero dalle tensioni settarie a sfondo religioso o da escalation politiche che caratterizzano l’area e che rischierebbero, invece, di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale vanificando i grandi traguardi raggiunti negli ultimi anni.

Alla fine l’abilità di Sheikh Hamad è stata quella di promuovere il Qatar come una delle più sofisticate e aperte società del Golfo Persico, tuttavia facendo attenzione a conservare il suo sistema socio-politico- e il suo status nel mondo Islamico fra le altre monarchie tradizionali- praticamente intatto. L’attivismo di Doha nella questione libica e bahreinita o, nel recente passato, le azioni di mediazione diplomatica in Palestina, in Libano e in Darfur hanno rappresentato una grande novità politica, garantendo al Qatar un aumento del suo prestigio e del peso politico nei principali forum internazionali.

Il caos in cui versa l’area del Golfo è l’occasione per Doha di assicurarsi un ruolo da protagonista sulla scena regionale e internazionale. In più, il ruolo della tv satellitare Al-Jazeera, vero e proprio strumento di politica estera accanto ai canali ufficiali, ha incrementato il potere del Qatar, estendendone l’influenza oltre i suoi confini. Quello che confermano gli eventi degli ultimi mesi e le azioni del governo di Doha è, quindi, che, pur trovandosi in un contesto complicato come il Medio Oriente, un piccolo emirato può diventare una realtà in continua ascesa, protagonista del panorama internazionale e in grado d’influenzare le dinamiche politico-economiche globali.

* Nerina Schiavo è laureanda in Relazioni Internazionali presso l’Università La Sapienza di Roma

Sulla scena geopolitica mondiale sta prendendo corpo un nuovo soggetto, il BRICS, acrostico che indica Brasile, Russia, India, Cina e, da qualche mese, Sudafrica, vale a dire quelle potenze che in questo periodo di crisi economica del mondo occidentale possono invece vantare un trend positivo. Si tratta perciò di capire le basi e le cause di questo fenomeno e in particolare l’India è un Paese di cui neanche troppo se ne parla e poco effettivamente se ne sa. L’associazione Strade d’Europa, grazie al contributo dell’Università degli Studi di Trieste, in collaborazione con l’Istituto di Alti studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie e nell’ambito del ciclo 2011/2012 dei seminari di Eurasia, ha inteso approfondire l’argomento giovedì 1 dicembre organizzando il convegno La sfida dell’India. Nascita di una superpotenza?

L’evento riprendeva il titolo del volume scritto da Vincenzo Mungo, capo servizio Redazione esteri di Radio Rai, e pubblicato dalle Edizioni all’Insegna del Veltro ed è stato proprio l’intervento dell’autore ad aprire l’incontro. Innanzitutto è stato analizzato il percorso compiuto dall’India per conquistare la propria indipendenza, tenendo in considerazione non solo l’impegno profuso da Gandhi, ma analizzando pure il ruolo del Partito del Congresso, originariamente conformatosi alla dialettica politica britannica al fine di ottenere margini di autonomia, mentre furono Tilak e Bose i paladini della lotta per l’indipendenza senza compromessi. Aperture autonomiste, nonostante l’opposizione di Winston Churchill, furono elargite durante la Seconda Guerra Mondiale, mentre nel corso della Grande Guerra la partecipazione di truppe indiane nei contingenti britannici non aveva portato alle concessioni che erano state promesse. Parallelamente, però, l’amministrazione inglese aveva esercitato il divide et impera per contrapporre la comunità indù a quella islamica, sicchè nel 1947 l’indipendenza venne ottenuta, ma il Pakistan, a maggioranza musulmana, si staccò dal resto del Paese (Partition) ed allontanò dal suo interno la componente indù. Nuova Delhi divenne pertanto la capitale dell’Unione Socialista Indiana, uno Stato federale che, pur nell’ambito di un sistema democratico, rimase fedele al sistema delle caste. Lo Stato imprenditore si fece carico di assorbire nella grande industria e nei servizi pubblici l’enorme massa di manodopera a disposizione e s’impegnò per debellare le zone di miseria e arretratezza specialmente in ambito agricolo, giungendo a garantire una qualità della vita in perenne aumento, costituendo la rete delle relazioni sociali e dei vincoli di casta un ulteriore prezioso ammortizzatore sociale. Il livello delle università e la diffusione di parchi industriali da cui ci si rivolge anche al mercato estero sono altri indicatori dei passi avanti che l’enorme nazione ha compiuto, ma causa l’eccessiva popolazione (siamo ormai attorno al miliardo e cento milioni di indiani) il PIL pro capite continua a rimanere basso.

L’attualità geopolitica è stata invece al centro della relazione del professor Arduino Paniccia, docente di Studi Strategici presso l’ateneo triestino, il quale ha già considerato l’India una superpotenza, che però si trova a dover fronteggiare diverse problematiche, poiché ha scelto di essere una democrazia di tipo occidentale, pur avendo un DNA ben diverso da quello europeo. Nonostante i conflitti scoppiati per la determinazione dei confini con Cina e Pakistan, l’India ha sempre cercato un approccio pacifico alla politica internazionale e d’altro canto ha scelto di dotarsi di un arsenale nucleare in ossequio al principio della deterrenza. Nei legami internazionali Nuova Delhi ha deciso di non aderire né all’ASEAN né all’ASEC ed ha altresì optato per la SCO, riproponendo in quest’ambito il legame con Mosca che risale dai tempi della Guerra Fredda, nonostante l’India avesse costituito il punto di riferimento più importante per il blocco dei Paesi Non Allineati. I rapporti con la Russia si confermano pertanto buoni, quelli con la Cina vanno migliorando, quelli con il Pakistan sono altalenanti, ma per il futuro indiano sarà importante non solo l’atteggiamento che si instaurerà nei confronti degli Stati Uniti, ma anche dell’Unione Europea, con la quale i traffici stanno raggiungendo il livello di quelli che l’Europa già intrattiene con la Cina.

Francesco Brunello Zanitti, ricercatore dell’IsAG, ha approfonditi tali aspetti di natura geopolitica, evidenziando i tentativi indiani di mantenere una linea politica autonoma da quella occidentale, in virtù della propria posizione strategica a metà strada fra gli stretti di Hormuz e di Malacca, gli snodi principali del commercio petrolifero. Perciò Nuova Delhi ha buone relazioni economiche con Israele, ma per il proprio fabbisogno energetico si rivolge senza problemi sia all’Arabia Saudita sia all’Iran (che è un interlocutore privilegiato anche per il contenimento del Pakistan), laddove con la Cina il rapporto oscilla tra competizione e cooperazione, poiché il sostegno di Pechino al Pakistan è in grado di deteriorare la partnership tra i due giganteschi Paesi. Per lo stesso motivo le relazioni con Washington stentano a decollare definitivamente, anche se i rapporti commerciali sono già bene avviati ed i governi indiani non hanno espresso contrarietà alla possibilità che contingenti statunitensi rimangano in Afghanistan anche dopo il 2014. Anche se il problema dell’estremismo islamico è in grado di creare una sinergia con Russia, Cina e Stati Uniti, l’India auspica di risolvere bilateralmente e senza il coinvolgimento di esterni il problema del Kashmir che è alla base delle sue tensioni con Islamabad.

In definitiva tutti i relatori si sono trovati concordi nel dare una risposta affermativa al quesito che caratterizzava il titolo del seminario: l’India è già una superpotenza e continuerà ad esserlo se, nell’ambito del processo di globalizzazione, saprà restare fedele alla propria storia ed alle proprie tradizioni, conservando anche quelle prerogative nel settore economico che vengono ancora esercitate dallo Stato, mentre l’adesione incondizionata ad un modello di economia di mercato rischierebbe di alterare i precari equilibri sociali indiani.

Fonte:   Dedefensa.org Bloc-Notes, 29 novembre 2011

Nota del Traduttore:

A Tartus, contrariamente a quanto dice l’articolo, non vi sono oggi, navi russe. La fregata Ladnij, che appartiene al MGB, ministero degli interni, dopo un breve sosta a Tartus, si reca in Mar Nero, e non a Gibilterra ad incontrare la Kuznetsov, poiché quest’ultima giungerà nelle acque siriane nella Primavera del 2012. Per quanto riguarda la portaerei Bush, essa proveniente dall’Oceano Indiano, ha attraversato il canale di Suez, per andare ad attraccare, il 25 novembre, a Marsiglia, in Francia.

Le cose si mettono bene… Un anno fa, si era deciso, proprio per il prossimo periodo di questo inizio dicembre, una visita della portaerei Admiral Kuznetsov, con il suo gruppo di battaglia (due navi di scorta) in Siria, a Tartus, che risulta essere un porto e anche una base per la flotta russa. (L’unico approdo navale della flotta russa nel Mediterraneo.) Lo prova, dicono fonti della marina russa, che altre visite sono previste, oltre a Tartus, a Beirut, Genova, Malta e Cipro. Cosa di più rilassante e più amichevole, come ci dice Russia Today il 28 novembre 2011.

Questa scrive, dobbiamo riconoscere che “le cose si mettono bene“. L’ammiraglio Viktor Kravchenko, che comanda il gruppo di battaglia non lo nega. “Tuttavia, aggiunge che la presenza di una forza militare oltre alla NATO, è molto utile per questa regione, perché impedirà lo scoppio di anni di conflitto armato“, avrebbe detto Kravcenko alle Izvestia.

L’Admiral Kuznetsov, si trascina un po’. Viene dal Mare di Barents, con l’Admiral Chabanenko, un incrociatore pesante anti-sommergibile. Le due navi effettueranno il tour dell’Europa occidentale fino allo stretto di Gibilterra, arriveranno nel Mediterraneo quando saranno raggiunte dalla fregata Ladnij, della Flotta del Mar Nero. Al termine della crociera, dopo lo scalo centrale di Tartus, passeranno il Bosforo. Nessun danno sarà fatto, l’Admiral Kuznetsov è registrato come “incrociatore portaerei lanciamissili” e non “portaerei” o “portaeromobili“, il cui passaggio è vietato dalla Convenzione di Montreux e, in ogni caso, la Turchia non ha certo intenzione di fare la misera con le navi russe. (Vedasi la versione inglese di Wikipedia relativa alla convenzione, molto più esplicita di quella francese.)

Resta che l’Admiral Kuznetsov trasporta otto caccia multiruolo Sukhoi Su-33 estremamente potenti, una significativa dotazione di MiG-29K da intercettazione e combattimento aereo, due elicotteri Kamov Ka-27 e un armamento navale fisso assai pesante (12 missili superficie-superficie anti-nave Granit, due sistemi ASM UDAV-1, un sistema missilistico superficie-aria Kinzhal e otto batterie di cannoni da difesa aerea ravvicinata Kashtan).

Aggiungiamo qualche altro dettaglio politico e strategico, tra cui alcune parole dell’ammiraglio Kravchenko, con una interessante precisione finale, sottolineato in grassetto da noi.

“Notizie dello spiegamento navale russo a Tartus giungono poco dopo che la portaerei a propulsione nucleare statunitense USS George HW Bush sia al largo della Siria, insieme a ulteriori navi da guerra. Il Battle Group degli Stati Uniti rimarrà nel Mediterraneo, presumibilmente per condurre operazioni di sicurezza marittima e missioni di supporto nell’ambito delle operazioni Enduring Freedom e New Dawn. La sesta flotta degli Stati Uniti pattuglia la zona, riferisce Interfax. Naturalmente, le forze navali russe nel Mediterraneo non saranno commensurabili a quelle della sesta flotta degli Stati Uniti, che include una o due portaerei e diverse navi scorta“, ha spiegato l’ammiraglio Kravchenko. “Ma oggi, nessuno parla di possibili scontri militari, poiché l’attacco a una nave russa dovrebbe essere considerata come una dichiarazione di guerra, con tutte le conseguenze.”

L'”avventura” del gruppo di combattimento dell’Admiral Kuznetsov, diventa interessante e più complessa rispetto a quanto previsto, poiché il nuovo movimento della portaerei è avvenuta senza fornire ulteriori dettagli. Questa notizia ha causato uno “choc di comunicazione” sufficiente a rendersi conto che ora intorno alla Siria vi è una situazione di potenziale scontro tra due potenze nucleari e non, come è stato finora, un campo lasciato completamente libero alle forze strategiche di supporto al blocco BAO (principalmente navale e degli Stati Uniti, nel caso). Questo situazione, naturalmente, esiste senza che l’Admiral Kuznetsov, e due o tre navi russe siano a Tartus, con forse, o probabilmente, con capacità di ECM (contromisure elettroniche) e dopo, forse o probabilmente, aver consegnato batterie di missili S-300 alla Siria. Queste navi sono una efficace presenza strategica di una potenza nucleare ostile all’intervento del blocco BAO, ma la loro presenza non ha avuto impatto reale nella comunicazione. A causa della immagine di potenza centrale strategica collegata ad una nave da attacco come una portaerei, l’annuncio del viaggio della Admiral Kuznetsov, ha avuto questo impatto nella comunicazione – che è qualcosa di assolutamente essenziale nell’equazione del potere di oggi. L’annuncio, non l’arrivo effettivo, è sufficiente per questo, perché non c’è dubbio che l’Admiral Kuznetsov, gioca un ruolo attivi in ogni eventuale intervento straniero in Siria, in una situazione di confronto con il blocco BAO. Infatti, si tratta di comunicazione, non di una vera e propria disposizione strategica. Le dichiarazioni dell’ammiraglio Kravchenko completano la narrativa della comunicazione, dando tutte le garanzie rassicuranti circa le intenzioni dei russi, ma termina con l’osservazione che se le navi russe (l’Admiral Kuznetsov, ma anche quelle già a Tartus), non sono lì per un confronto armato, resta il fatto che qualsiasi attacco contro una nave russa è un atto di guerra “con tutte le conseguenze” di un atto di guerra; una battuta che ha un senso estremamente pesante da parte di una potenza con un arsenale nucleare, come la Russia.

… In un certo senso, i russi stanno cercando di giocare in vantaggio della Siria, un sostituto del deterrente nucleare che la Siria non ha. Poiché sappiamo che un Paese con armi nucleari è praticamente protetto contro ogni attacco dal blocco BAO, la Russia piazza le navi (quelle di Tartus, in particolare), sia per una missione militare precisa ma passiva, sia (nel caso dell’Admiral Kuznetsov), per una missione che richiede un’alta visibilità che obblighi i pianificatori del blocco BAO a considerare la possibilità di una “gaffe” che coinvolgesse una nave russa, e che costituirebbe un “atto di guerra” contro una potenza nucleare. Le opportunità di azioni antiaeree passive delle navi (capacità di interferenze elettroniche) e la fornitura ai Siriani di S-300 completerà il dispositivo. L’intervento passivo o indiretto dei russi è un dato operativo complesso per le forze del blocco BAO (la paura degli USA per gli S-300 è proverbiale), pur mantenendo i russi stessi pericolosi fuori dal cerchio di provocazione diretta.

Pertanto, si capisce che l’Admiral Kuznetsov non si affretta oltre misura. L’effetto della comunicazione che, speriamo, sia un efficace deterrente sul posto, intorno alla Siria, con l’annuncio del viaggio del gruppo di battaglia; l’interesse politico dei russi (sempre per la comunicazione) è piuttosto quello di prolungare il tempo di questo viaggio, e di mettere in prospettiva i termini di una “crociera” pacifica, per non drammatizzare la situazione e portare avanti un’azione politica contro qualsiasi intervento straniero in Siria. (L’ultima in corso è una proposta di mediazione nella crisi siriana, accettato dai siriani.) I russi sperano di bloccare temporaneamente la situazione militare, per contrastare ogni velleità d’intervento. Il tempo ci dirà se il blocco è sufficiente – cosa che non è garantita – ma in ogni caso la manovra, un misto di forze effettive, azione politica misurata e soprattutto comunicazione, è stata condotta brillantemente ed efficientemente. (E lo è stata, precisione non priva d’interesse, con l’implicita approvazione del BRICS, che ha firmato una dichiarazione che chiede d’impedire qualsiasi intervento militare straniero in Siria.)

In modo generale e piuttosto economico, i russi hanno dimostrato che il blocco BAO non ha più la garanzia di intervenire dove vuole, secondo la strategia di BHL ora seguita senza gravi interferenze e senza, in alcuni casi, correre un rischio che potrebbe essere legato al confronto di una situazione che si potrebbe definire come una sorta di tecnica della “deterrenza nucleare itinerante.” (La cosa ha più o meno funzionato, di fatto, parzialmente in vari conflitti secondari durante la Guerra Fredda. Fu la presenza russa -Sovietica al tempo- che ha limitato gli attacchi degli Stati Uniti sul Vietnam del Nord, compresa l’istituzione di aree off-limits per gli attacco aerei statunitensi nel 1965-1968 contro il porto di Haiphong (assieme alla capitale Hanoi), dove passava la maggior parte del massiccio aiuto militare sovietico al Vietnam del Nord, per paura di toccare l’una o l’altra nave sovietica lì ancorata, a scaricare le loro attrezzature, causando una grave crisi con l’URSS. Queste limitazioni erano, secondo i militari statunitensi, e perché Haiphong svolgeva un ruolo centrale nell’equipaggiamento per la guerra in Vietnam del Nord, la causa principale del fallimento dell’offensiva aerea strategica del 1965-1968, e del fallimento totale degli USA nella guerra del Vietnam).

Compiuta la sua missione di comunicazione e, eventualmente, “deterrenza nucleare itinerante“, l’Admiral Kuznetsov, può effettivamente prendere tempo e navigare lungo le coste dell’Europa. Serve anche a ricordare agli europei, che il loro partner russo è anche una potenza militare, che può svolgere un ruolo nel caos globale sviluppato dal blocco BAO. I russi lo ricordano ai tedeschi, che hanno una cooperazione economica con la Russia, e i francesi, che hanno dato tanta importanza, compresa importanza strategica, alla vendita della portaelicotteri Mistral alla Russia. Siamo così condotti a concludere che si potrebbe vedere, un giorno, l’Admiral Kuznetsov, insieme una portaelicotteri Mistral, stazionare di fronte a un paese dove il maresciallo BHL richiederebbe un intervento delle forze franco-sarkozyste. La cosa non mancherebbe di sale marino.

[Traduzione di Alessandro Lattanzio http://aurorasito.wordpress.com]

Quello che segue è il testo dell’intervento di Francesco Brunello Zanitti, ricercatore presso l’IsAG, alla conferenza “La sfida dell’India. Nascita di una superpotenza?”, svoltasi a Trieste il 1° dicembre scorso presso la Scuola Superiore di Lingue Moderne per Interpreti e Traduttori dell’Università degli Studi di Trieste. L’evento è stato organizzato da Lorenzo Salimbeni e dall’associazione culturale “Strade d’Europa” in collaborazione con l’IsAG e il contributo dell’Università degli Studi di Trieste.

In questo mio intervento intendo presentare un particolare aspetto contemporaneo dell’India, ovvero il suo ruolo geopolitico in Asia, connesso alle relazioni del paese con la Cina e la Russia, nonché con alcuni attori regionali, come l’Iran e il Pakistan; verranno presi in considerazione anche l’approccio indiano nei confronti della questione afghana e alcuni elementi delle relazioni indo-statunitensi, visti gli interessi contemporanei di Washington in Asia Meridionale.

L’India sta indubbiamente attraversando una crescita economica considerevole, ma gli ultimi mesi hanno registrato un rallentamento degli ottimi risultati economici. Pechino si trova in una fase di crescita molto più consolidata rispetto a quella di Nuova Delhi; nonostante ciò anche l’India sta aumentando il proprio peso economico e geopolitico a livello globale. È dunque giusto porsi degli interrogativi sul sorgere della superpotenza indiana poiché esistono diverse questioni aperte, contraddizioni, ostacoli e paradossi che potrebbero influenzare in diversa maniera la crescita del paese asiatico. A questo proposito ritengo che le sfide che l’India dovrà affrontare saranno principalmente tre: il primo elemento riguarda, come ricordato nel libro di Mungo, la sfida posta dalla globalizzazione economica di stampo occidentale, se l’India riuscirà a mantenere la sua specifica cultura o sarà contraddistinta da quel livellamento culturale già evidente in altre aree del globo; il secondo aspetto concerne la geopolitica e le relazioni internazionali: saprà l’India mantenere una politica estera sostanzialmente autonoma? La terza problematica è rappresentata dagli ostacoli interni di tipo economico, sociale e politico. Se l’India riuscirà nei prossimi anni ad affrontare efficacemente queste sfide ritengo che potrà effettivamente diventare una superpotenza.

Grazie alla sua posizione geografica, l’India svolge un importante ruolo dal punto di vista geostrategico perché la massa terrestre del Subcontinente, estendendosi nell’Oceano Indiano, si trova a metà strada tra due importanti stretti dal punto di vista economico, geopolitico e militare, ovvero quello di Hormuz e quello di Malacca. Gli interessi geopolitici a livello marittimo di Nuova Delhi spaziano, infatti, dal Golfo di Aden, tra Yemen e Somalia, al Mar Cinese Meridionale. Allo stesso tempo, a livello terrestre l’India intende aumentare la propria influenza in Vicino Oriente, Asia Centrale, Estremo Oriente e sud-est asiatico.

Grazie a questa particolare posizione geografica e alle diverse componenti etniche e religiose che la contraddistinguono, l’India sta cercando di mantenere una politica sostanzialmente bilanciata tra diversi poteri.

L’importante ruolo geostrategico dell’India è naturalmente ben compreso da Washington, Mosca e Pechino, i maggiori attori che competono in Asia Centrale e nell’Asia-Pacifico.

Per quanto riguarda la Cina, le azioni degli ultimi vent’anni e l’ascesa dell’India a livello economico e militare sono sovente percepite come una minaccia, soprattutto per quanto riguarda l’attenzione indiana posta nei confronti del Mar Cinese Meridionale e i discorsi aperti su potenziali accordi militari tra India, Vietnam e Giappone. Allo stesso modo i possibili legami militari ed economici tra India, Australia, Stati Uniti, Giappone e Singapore sono osservati a Pechino come azioni di contenimento verso la Cina. In ogni caso, il contemporaneo emergere della Cina come potenza con interessi nei confronti dell’Oceano Indiano, trasformandosi in attore egemone della zona meridionale del continente e non solo dell’area Asia-Pacifico, è valutato negativamente anche da Nuova Delhi: a questo proposito gli accordi commerciali e militari di Pechino con Bangladesh, Sri Lanka, Nepal, Myanmar, Bhutan e soprattutto l’alleanza militare e nucleare con il Pakistan, sono descritti anch’essi come tentativi d’accerchiamento della Cina nei confronti dell’India.

In realtà, la rivalità indo-cinese è molto spesso enfatizzata, come sostenuto dallo stesso primo ministro indiano Manmohan Singh, dai media, sia indiani sia cinesi. Nonostante permangano importanti contrasti, ad esempio per quanto riguarda il lungo confine, i rapporti economici tra i due paesi sono molto solidi e la Cina è uno dei più importanti partner commerciali dell’India, seconda solamente agli Stati Uniti. Inoltre, Pechino ha mutato la propria percezione dell’India per l’aumentata presenza statunitense in Asia Centrale e Meridionale e la grande ascesa economica di Nuova Delhi che non viene certamente sottovalutata, ma potenzialmente utilizzata per i propri interessi in Asia. Esiste quella che è stata definita un’alleanza economica di tipo pragmatico. Allo stesso tempo è da registrare una cooperazione importante in alcune zone del sud-est asiatico, come i potenziali progetti congiunti per lo sfruttamento del gas naturale in Myanmar. Vi è, inoltre, la comune appartenenza al forum dei BRICS, con la medesima percezione, assieme a Brasile, Russia e Sudafrica, di alcune questioni di carattere globale: le rivolte arabe, la visione critica nei confronti dell’intervento NATO in Libia e verso l’ipotetica azione militare occidentale in Siria, l’approccio alla questione del nucleare iraniano. Nello stesso tempo però permane una forte competizione in Asia Meridionale e nel sud-est asiatico, in misura minore in Africa e Asia Centrale a causa della ritardata penetrazione indiana in queste aree rispetto alla Cina. E’ evidente che una reale pacificazione nei rapporti tra Cina e India, le cui civiltà ebbero per buona parte della loro storia buone relazioni, genererebbe conseguenze positive per la stabilità asiatica, ma anche per quella mondiale, vista la crescente importanza a livello globale dei due paesi.

Un elemento, nell’ottica cinese, ma anche russa, che porta a considerare negativamente l’India è il rapporto che il paese asiatico ha instaurato con Washington, un’alleanza di tipo militare e nucleare.

In ogni caso, in India esistono diverse scuole di pensiero che hanno un’opinione critica a riguardo di una stretta alleanza con gli Stati Uniti.

Queste considerazioni ci portano dunque a considerare alcuni limiti dei rapporti indo-statunitensi.

1) Un primo aspetto riguarda l’Iran. Nonostante l’India abbia solidi rapporti con Israele dalla fine della Guerra Fredda, soprattutto dal punto di vista militare, e con il mondo arabo sunnita in competizione con l’Iran nel Vicino Oriente, Nuova Delhi ha come obiettivo il mantenimento di un positivo rapporto con Tehran. L’India è comunque contraria alla prospettiva del nucleare iraniano, risolvibile in ogni caso solamente mediante via diplomatica, e ha interrotto alcune esportazioni di materiale che potrebbe essere utilizzato per il programma nucleare, seguendo le direttive della risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU 1929 del 2010. Il mantenimento di un proficuo rapporto con Tehran è dovuto a motivi di carattere geopolitico ed economico. A livello strategico un’alleanza indo-iraniana potrebbe essere una forma di contenimento verso il Pakistan. Inoltre, nell’ottica indiana, avere due Stati nemici ad ovest, il Pakistan e l’Iran, ma potenzialmente anche l’Afghanistan dopo il 2014, nel caso in cui Kabul ricada sotto l’influenza pakistana, appare una prospettiva controproducente per sviluppare gli interessi geostrategici futuri del paese in Asia Occidentale e Centrale. L’attenzione dell’India sull’area è fondamentale, non solo per la grande presenza di idrocarburi che soddisferebbe la crescente domanda energetica, ma anche per evitare che le repubbliche ex-sovietiche stringano un legame più forte con il Pakistan, considerata la comune religione islamica. Inoltre, la presenza della Cina nell’area è andata sempre più consolidandosi nel tempo. In ottica indiana, Tehran rappresenta un importante territorio di transito per raggiungere l’Afghanistan e l’Asia Centrale: esistono, infatti, gli ostacoli rappresentati dal Pakistan e dal territorio politicamente instabile del Kashmir, naturali e storici punti di passaggio indiano per commerciare con l’Asia Occidentale e Centrale. A livello economico l’Iran rimane, dopo l’Arabia Saudita, il secondo fornitore di petrolio dell’India e il suo territorio rappresenta una potenziale fonte di gas naturale per Nuova Delhi. Esistono a questo proposito diversi discorsi aperti per eventuali collegamenti via mare o via gasdotto.

2. I legami economici tra Nuova Delhi e Tehran ci portano a considerare un altro aspetto che limita i rapporti indo-statunitensi, facendo riferimento al legame molto stretto che esiste tra India e Russia. La scorsa settimana, a margine di un incontro tra i ministri degli esteri indiano e russo, Mosca e Nuova Delhi hanno sostenuto la volontà di ridar vita al progetto del Corridoio di trasporto Nord-Sud, accordo commerciale firmato nel 2001 tra Iran, India e Russia. Si tratta di un progetto per lo spostamento di merci indiane via mare, aggirando il Pakistan, dall’India fino all’Iran, da dove, attraverso il Mar Caspio, dovrebbero raggiungere i territori meridionali della Russia ed eventualmente l’Europa. Recentemente il governo indiano avrebbe manifestato l’interesse d’includere nel discorso anche la Cina e potenzialmente gli Stati ex-sovietici dell’Asia Centrale. Questo progetto per il commercio tra Asia Meridionale e Europa è in aperta competizione con l’architettura geostrategica a guida statunitense della “Nuova Via della Seta” che ha come obiettivo l’interdipendenza economica tra Europa, Caucaso, Asia Centrale e Meridionale in competizione con Cina e Russia. In questo caso le maggiori problematiche riguardano l’Iran e l’instabilità dell’Afpak, ma bisognerà anche attendere quale progetto l’India favorirà, visto che al momento sembra interessata ad entrambi.

La Russia rimane il principale fornitore di armi dell’India; i legami indo-russi sono molto solidi, eredi di quelli che il paese asiatico manteneva con l’Unione Sovietica. Inoltre, esiste la comune lotta contro l’estremismo di stampo musulmano che ha colpito nel passato sia la Russia sia l’India, se si pensa al Caucaso e al Kashmir. Questa politica vede unite non solo Russia e India, ma potenzialmente anche la Cina, vista la presenza dell’estremismo di matrice islamica nello Xinjiang. A questo proposito l’effettiva presenza dell’India all’interno dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shangai (OCS) potrebbe comportare non solo una maggiore collaborazione tra Pechino, Mosca e Nuova Delhi, ma anche modificare decisamente gli equilibri geopolitici.

3. Un terzo aspetto nel quale Stati Uniti e India non sono sovente concordi riguarda il Pakistan. L’India ha sempre criticato l’eccessivo legame tra Islamabad e Washington, nonostante negli ultimi mesi l’alleanza tra i due paesi sia sempre più in crisi. L’India ha inoltre una visione molto critica nel considerare il possibile dialogo con i talebani moderati e la rete Haqqani, nonostante nello stesso tempo gli Stati Uniti chiedano al Pakistan di porre termine all’appoggio verso i gruppi terroristi lungo la linea Durand. Il problema è collegato alla sindrome d’accerchiamento pakistana e alle preoccupazioni nei confronti dei disegni egemonici dell’India nella regione. Nuova Delhi giudica positivamente la presenza statunitense con basi militari in Afghanistan, eventualmente anche dopo il 2014, ma è critica verso il possibile dialogo con i talebani moderati, paventando un possibile ritorno dell’influenza pakistana sul paese.

Nonostante il fatto che Islamabad veda il recente accordo commerciale e militare tra India e Afghanistan come una sorta di pericoloso accerchiamento, negli ultimi mesi si è registrato un timido miglioramento nei rapporti tra i due vicini rispetto al 2008. Un editoriale del “The Hindu” di pochi giorni fa, parlando a proposito del dialogo indo-pakistano, indicava come modello di riferimento da seguire le recenti relazioni tra India e Cina, dove sono state messe in secondo piano le questioni territoriali per favorire in primo luogo un discorso legato alla cooperazione economica, possibile chiave per risolvere i problemi legati al confine. Ci sono importanti settori della società indiana che chiedono una soluzione dei contenziosi con Islamabad e una definitiva pacificazione. In ogni caso sembra che l’India intenda mantenere una politica autonoma da Washington nei confronti del Pakistan, seguendo i propri interessi. Islamabad avrebbe recentemente garantito, anche se la questione è poco chiara per le numerose pressioni interne contrarie, lo status di nazione più favorita all’India, clausola economica all’interno delle regole garantite dall’Organizzazione Mondiale del Commercio. Vi sono piccoli segnali di miglioramento, ma esistono in ogni caso numerosi problemi: Islamabad non ha provveduto alla richieste indiane di chiare indagini per gli attentati di Mumbai del 2008 e d’interrompere i collegamenti con l’artefice degli attacchi, la Lashktar-e-Taiba. Il Pakistan è diviso tra governo civile da una parte e settore militare e ISI dall’altra, i quali, assieme ai gruppi islamici radicali hanno una grande influenza e osservano un avvicinamento all’India come una sorta di anatema. Ecco perché allo stato attuale non esiste un possibile rasserenamento tra i due paesi perché il Pakistan percepisce negativamente l’influenza indiana in Asia Centrale e Afghanistan. Inoltre, un accordo definitivo con l’India e l’attacco ai gruppi islamici radicali metterebbe in discussione la religione, elemento che ha dato origine e legittimità alla nazione, nonché collante di un paese diviso da contrasti etno-linguistici.

Per questo motivo la vicinanza statunitense verso Islamabad, nonostante le incomprensioni degli ultimi mesi e l’avversione dell’opinione pubblica pakistana nei confronti degli Stati Uniti sempre più forte, è letta negativamente dall’India.

Nuova Delhi è, inoltre, contraria a collegare il delicato discorso riguardante il Kashmir all’Afghanistan, connesso all’ideale della “Grande Asia Centrale” a guida statunitense, per l’importanza nazionalistica del tema, l’assoluta contrarietà alle ingerenze esterne e l’intenzione di risolvere la questione a livello bilaterale con il Pakistan. Per quanto riguarda infine un possibile scontro militare tra i due paesi, è attualmente improbabile grazie alla deterrenza nucleare. E’ evidente la superiorità militare convenzionale indiana, ma questa è paradossalmente limitata dalla presenza in entrambi i campi di ordigni nucleari. In un certo senso la deterrenza nucleare è uno svantaggio per l’India. Tutto sommato è probabile che, nel caso di un ulteriore peggioramento dei rapporti, le “azioni militari” vengano compiute dai gruppi terroristici radicali.

Negli ultimi mesi sembra dunque prevalere la volontà di mantenere una sorta di politica bilanciata tra diversi poteri. Questo si collega all’ideale della costituzione geopolitica di un mondo multipolare piuttosto che unipolare, nel quale le problematiche dell’Asia Centrale e Meridionale e del sud-est asiatico vengano risolte a livello regionale, mediante un’essenziale cooperazione tra il quadrilatero Nuova Delhi, Pechino, Mosca e Washington.

L’India potrebbe garantire la stabilità regionale e il dialogo tra poli contrapposti perché questo appare l’obiettivo primario per favorire essenzialmente la propria sicurezza interna. Infatti, non c’è solo la questione kashmira che potrebbe comportare una pericolosa instabilità dello Stato, ma anche l’estremismo religioso, soprattutto di matrice indù e islamica; l’indipendentismo di alcuni territori del nord-est a ridosso del confine con la Cina; le rivolte naxalite di stampo maoista nel centro e nord-est del paese; così come l’autonomismo di diversi territori regionali, i quali, pur rimanendo all’interno dell’Unione Indiana e essendo portatori di legittime richieste, potrebbero ostacolare la crescita interna dello Stato, nonché una sua frammentazione; a questo proposito il caso più importante degli ultimi mesi è quello del Telangana, regione settentrionale dell’Andhra Pradesh che ho visitato personalmente più di un anno fa; l’eventuale nascita di un nuovo Stato, all’interno comunque dell’Unione, potrebbe comportare la medesima richiesta d’autonomia per questioni economiche, etniche e problematiche d’approvigionamento di risorse, principalmente idriche, in diverse zone dello Stato.

Insomma, il ruolo geostrategico contemporaneo dell’India non sembra strettamente connesso né all’universo guidato dagli Stati Uniti, nonostante l’India sia una democrazia che la rende simile ai paesi occidentali, né al sistema di alleanze creato da Russia e Cina, malgrado sia aperto con Mosca e Pechino un importante dialogo per la stabilità in Asia Centrale. L’obiettivo dell’India è dunque quello di essere un polo indipendente capace di garantire la stabilità del continente asiatico mantenendo una posizione il più possibile equilibrata tra i diversi attori regionali e globali. Questa è un’aspirazione che si collega alla particolare posizione geografica del paese, il quale è punto d’incontro tra diverse influenze, culture e religioni; l’India sembra cercare una politica estera autonoma anche per l’aumento negli ultimi anni del nazionalismo indiano che richiede un ruolo di potenza per lo Stato asiatico; questa politica è anche erede del ruolo assunto durante la Guerra Fredda come capofila del Movimento dei Paesi Non Allineati, né aderente al polo guidato dagli Stati Uniti, né strettamente connessa all’Unione Sovietica, nonostante esistesse un rapporto privilegiato con Mosca.

In una fase storica in cui l’area dal Vicino Oriente all’Asia Meridionale è attraversata da una forte competizione tra diversi attori regionali e globali bisognerà comprendere se questa possibile strategia sarà vantaggiosa per l’India al fine di mantenere una sostanziale autonomia non solo a livello geopolitico, ma anche economicamente, rispondendo efficacemente al processo di globalizzazione ispirato dall’Occidente.

Il ruolo dell’India potrebbe cambiare se si verificherà l’adesione, assieme al Pakistan, all’OCS, opzione caldeggiata negli ultimi mesi da Russia e Cina, anche se per il momento sembra un’opzione prematura per Nuova Delhi. In questa fase non è ancora chiara l’adesione completa o meno, dato l’aumentare negli ultimi anni dei legami economici e militari con Washington, ma eventualmente sarebbe un importante fattore geopolitico nell’area e gli scenari futuri saranno certamente molto interessanti anche per un’eventuale normalizzazione dei rapporti indo-pakistani.

In ogni caso ritengo che unitamente a questa autonomia in politica estera, collegandomi al tema principale trattato nel libro di Vincenzo Mungo, l’India ha la possibilità di vincere la sua sfida contemporanea nei confronti della globalizzazione di stampo occidentale grazie alla sua antica cultura. E’ una sfida difficile, ma l’India ha tutte le potenzialità per poter crescere e presentare a livello mondiale un modello concorrenziale e alternativo.

In conclusione, vorrei segnalare che è in uscita l’ultimo numero dell’anno di “Eurasia” dedicato ai paesi del BRICS, nel quale personalmente considero alcuni aspetti dell’aumentata influenza geopolitica indiana che potrebbe essere ostacolata dai paradossi nei rapporti diplomatici con Stati Uniti e Cina, nonché dall’instabilità in diverse aree del paese.

*Francesco Brunello Zanitti,Dottore in Storia della società e della cultura contemporanea (Università di Trieste). Ricercatore dell’ISaG per l’area Asia Meridionale, è autore del libro Progetti di egemonia (Edizioni all’Insegna del Veltro, Parma 2011). In “Eurasia” ha pubblicato Neoconservatorismo americano e neorevisionismo israeliano: un confronto (nr. 3/2010, pp. 109-121).

Fonte: http://www.silviacattori.net/article2440.html

Mouna Alno-Nakhal
29 novembre 2011.

Tradotto dall’arabo daMouna Alno-Nakhal, il 29 novembre 2011
Fonte:
http://www.assafir.com/Article.aspx ?EditionId=2011&ChannelId=47654&ArticleId=2482&Author=سامي%20كليب

Traduzione a cura di Alessandro Parodi

[1] Si veda il contro-documentario, in 8 parti, che mette gravemente in questione la credibilità del reportage: “Syrie, dans l’enfer de la répression”, realizzato da Sofia Amara, diffuso su Arte l’11 ottobre 2011. http://www.silviacattori.net/article2441.html
[2] http://www.mondialisation.ca/index.php ?context=va&aid=27865
[3] http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/11/24/97001-20111124FILWWW00663-syrie-7-pilotes-militaires-tues.php